Fuga de datos de Millones de usuarios de Facebook!!

[mmlpuy]

La verdad que me parece una noticia verdaderamente importante y trasendental y me sorprende que no se haya hecho un tema ya hablando de la misma!

Voy a intentar resumir lo mejor posible, una empresa privada Cambridge Analytica se hizo con datos de varias decenas de millones de usuarios de Facebook, sin su consentimiento, con los que habría creado un algoritmo para prever e influir individualmente en el voto de los electores a favor de Donald Trump.
Aleksandr Kogan Investigador ruso en psicología y psicometría. Desarrolló la aplicación "thisisyourdigitallife", que proponía un test de personalidad en Facebook. Los datos fueron transmitidos a Cambridge Analytica, que los usó para influir en el voto de los electores con mensajes a medida. Además Alexander Nix
(suspendido como director de Cambridge Analytica) Presumió de tender trampas a candidatos con prostitutas o de cómo arruinar la reputación de un político tentándole a aceptar sobornos, y que logró la victoria para Donald Trump. Nix estudió en la escuela de Eton, factoría de líderes británicos, y la Universidad de Mánchester. Fue analista de Strategic Communication Laboratories, a la que pertenecía Cambridge Analytica.

Christopher Wylie, canadiense de 28 años y cabello teñido de rosa estudiaba predicción de tendencias y, según The Observer, eso le llevó a analizar la relación entre los estudios de personalidad y el voto en unas elecciones, por lo que recibió una oferta de Alexander Nix para trabajar en Cambridge Analytica. Dice haber conocido a Steve Bannon. Sin embargo, empezó a parecerle que los métodos de Cambridge Analytica eran "problemáticos" porque usaban "datos privados sin consentimiento".


Robert Mercer, empresario estadounidense de 71 años. Es uno de los principales contribuyentes al Partido Republicano. Financió Cambridge Analytica con unos 15 millones de dólares y su hija Rebekah pertenece al consejo de administración. Mercer se hizo rico gracias a los algoritmos complicados. Informático en IBM, se unió al fondo de inversiones Renaissance Technologies. Fue uno de los pocos empresarios de perfil alto en apostar por Trump.

Steve Bannon, fue el consejero más cercano de Donald Trump. Según The Observer, dirigió Cambridge Analytica. Estuvo a cargo del medio digital ultraconservador Breitbart News antes de convertirse en director general de la campaña de Trump y consejero de la Casa Blanca hasta agosto de 2017. El presidente lo destituyó tras la publicación del libro Fire and Fury de Michael Wolff, con revelaciones explosivas sobre el primer año de gobierno de Trump.

Fuente: https://www.elpais.com.uy/mundo/facebook-acorralada-impuesto-desconfianza.html
(como imaginarán hay millones de fuentes que hablan de esto, yo me basé en esta del país que a su vez creo que es de AFP, REUTERS)

Me parece que todas esas teorías conspirativas acerca de que los datos e información que se dan a través de la red son usados para leer nuestras tendencias cobran vida a un nivel superlativo, ya que, que gracias a ellas sea designado el presidente del país más poderoso del mundo me parece por lo menos para tener en cuenta. Todo esto a desencadenado en un desprestigio de Facebook y de muchos opositores que han visto en esto un fuerte argumento para potenciar sus ideales en contra de la gigantesca red social, entre ellos Brian Acton, cofundador de WhatsApp (vendido a Facebook en US$ 16.000 millones, parece que el amigo Acton por ese lapsus al ver el dinero se olvidó de sus ideales pero en fin...) que a través de la consigna #deletefacebook. Por otra parte la Comisión europea a citado a Mark Zuckerberg a brindar testimonio y ya han decretado otorgarles un impuesto del 3%, este impuesto va a incluir a todos los gigantes digitales conocidos como GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon).


Por otra parte me sorprende que se desvíe el tema (en cierto modo) y no se hable de que Trump está en el poder por un movimiento fraudulento, por más que esto haya incidido en menor o mayor medida (que para mi pudo haber sido altamente determinante). Es decir, todos sabemos que las campañas políticas son sucias y que se hacen muchas cosas para aplastar al rival, pero esto me parece que ha pasado los límites.

[Tortuga]

A ver... mucho para decir. En primer lugar, no lei de ahi lo que pusiste porque esta todo entreverado y no entendi nada, aparte no se puede leer nada de esos recortes para leer desde el cel que hacen ahora en las paginas pedorras como el pais, son noticias levantadas de otros lugares que a su vez los levantan de otro lado, una cadena de mierda.

El video original de donde sale todo esto, fue hecho por channel 4, un canal de television ingles, que les hace una falsa entrevista haciendose pasar por gente de sri lanka a los locos de cambridge, con la excusa de que tenian que llevar a cabo una campaña politica en su pais. En esa entrevista, los locos de la empresa, le cuentan como influyeron en la candidatura de Trump usando datos y las redes sociales.

Aca hay dos temas, uno es sobre regulacion y seguridad de los datos privados que las personas ponen en internet. El otro es el uso de datos como metodo publicitario en las campañas politicas.

En cuanto al tema de la regulacion y seguridad, no hay mucho para decir, se tiene que regular y controlar bien. En cuanto al uso de datos como publicidad, me parece que tampoco hay mucho para decir. Desde que existen las campañas politicas, existen estudios estadisticos sobre como influenciar mejor y mas personas. El uso de datos no me parece nada del otro mundo es una herramienta nueva que se suma a lo que ya habia.

La noticia de todo esto que paso esta formulada para causarte algun tipo de espanto o interes, que la leas y la compartas, pero en verdad no tiene nada nuevo. Es decir, es una noticia manipulada para generarte un interes, que habla sobre como supuestamente manipulan a las personas en las campañas politicas jaja

Trump no fue electo porque una empresa de estadistica puso ads en facebook o en las redes sociales, trump fue electo porque la gente lo voto. Nada pasa porque si, ni existen las formulas magicas, justamente la gente vota a trump porque tiene un razonamiento tan magico, tan simplista, que cree que una empresa analitica puede ponerle un cartel en la cara y dirigir su opinion.

Es decir, el problema aca es la ignorancia. A cualquier persona que tenga una conviccion ideologica y/o conocimiento de la realidad, le pones mil carteles y no va a cambiar la forma de pensar, por eso todas las campañas politicas se empeñan en agarrar a los que viven en una nube de pedos, los que pueden ser influenciables, que son la minoria. Al resto, una publicidad politica, para lo unico que le sirve es para reafirmar una idea que ya tenia.

Tambien hay que ver las cosas en contexto, el loco este de cambridge no estaba siendo honesto, fue una camara oculta en la que el estaba vendiendo su producto, exagerando las cosas, por eso dijo cosas como que ellos hicieron ganar a trump. Si vos sos una empresa que vende arroz, les vas a decir que es el que come la reina de inglaterra.

[dDaunloz]

para mi no fue una fuga de datos, los datos estaban ahi, y estaban seteados asi por los usuarios, no era que los usuarios tenian todo en privado y se filtraron



Por otra parte me sorprende que se desvíe el tema (en cierto modo) y no se hable de que Trump está en el poder por un movimiento fraudulento, por más que esto haya incidido en menor o mayor medida (que para mi pudo haber sido altamente determinante). Es decir, todos sabemos que las campañas políticas son sucias y que se hacen muchas cosas para aplastar al rival, pero esto me parece que ha pasado los límites.

es que no se habla xq no fue asi

[Tortuga]

para mi no fue una fuga de datos, los datos estaban ahi, y estaban seteados asi por los usuarios, no era que los usuarios tenian todo en privado Es que supuestamente los datos fueron obtenidos por ciertas aplicaciones dentro de facebook, pero desarrolladas por terceros y fueron esos terceros los que vendieron a la empresa de estadistica, algo que va en contra de las politicas de facebook, en verdad la critica contra ellos seria que no controlaron bien.

[TryXanel]

Trump no fue electo porque una empresa de estadistica puso ads en facebook o en las redes sociales, trump fue electo porque la gente lo voto. Nada pasa porque si, ni existen las formulas magicas, justamente la gente vota a trump porque tiene un razonamiento tan magico, tan simplista, que cree que una empresa analitica puede ponerle un cartel en la cara y dirigir su opinion.


En realidad la gente voto mas al partido democratico que al republicano. Trump quedo como presidente x que EEUU no es una democracia directa, si lo fuera seria Clinton la presidenta en este momento.




Es decir, el problema aca es la ignorancia. A cualquier persona que tenga una conviccion ideologica y/o conocimiento de la realidad, le pones mil carteles y no va a cambiar la forma de pensar, por eso todas las campañas politicas se empeñan en agarrar a los que viven en una nube de pedos, los que pueden ser influenciables, que son la minoria. Al resto, una publicidad politica, para lo unico que le sirve es para reafirmar una idea que ya tenia.

Como bien decis aca el problema es la ignorancia y las convicciones ideologicas que tengan y estas son reforzadas por la publicidad, el problema es que ahora mas que nunca la publicidad en internet esta diseñada para generarte un feedback loop (¿?bucle de retroalimentacion¿?) para reforzar tus preconceptos y creencias y que no salgas mas de tu burbuja.
A menos que te esfuerces por ver fuentes alternativas de informacion vas a ser bombardeado constantemente por las fuentes que se alinean con tu forma de pensar.

y si fuera de internet no tenes acceso o no elegis fuentes de informacion variadas (tv y diarios) y solo ves fox estas en la misma.

Eso es un problema MUY grave de la actualidad que me parece se deberia regular de alguna forma ya que es una practica que se esta afianzando mas con el datamining y la los perfiles generados por las redes sociales.

[mmlpuy]

Primero, lo de que quedó entreverado es cierto si, lo hice lo mejor que pude pero la verdad que no sabía bien como armarlo y maso ahí fui armándolo. Además me doy cuenta que los años que llevo sin estudiar me han oxidado de sobremanera al momento de redactar y expresar lo que quiero decir con palabras!! Así que también me disculpo de antemano por lo entreverado que pueda quedar esta respuesta.


A ver... mucho para decir. En primer lugar, no lei de ahi lo que pusiste porque esta todo entreverado y no entendi nada, aparte no se puede leer nada de esos recortes para leer desde el cel que hacen ahora en las paginas pedorras como el pais, son noticias levantadas de otros lugares que a su vez los levantan de otro lado, una cadena de mierda.

Totalmente de acuerdo, actualmente es todo una cadena de desinformación.


El video original de donde sale todo esto, fue hecho por channel 4, un canal de television ingles, que les hace una falsa entrevista haciendose pasar por gente de sri lanka a los locos de cambridge, con la excusa de que tenian que llevar a cabo una campaña politica en su pais. En esa entrevista, los locos de la empresa, le cuentan como influyeron en la candidatura de Trump usando datos y las redes sociales.


La verdad que desconocía que haya sido así, mi error en este caso por dejarme llevar por la noticia sin consultar las fuentes bases. Tienes fuentes en el cual se diga de que la entrevista fue falsa y eso?


La noticia de todo esto que paso esta formulada para causarte algun tipo de espanto o interes, que la leas y la compartas, pero en verdad no tiene nada nuevo. Es decir, es una noticia manipulada para generarte un interes, que habla sobre como supuestamente manipulan a las personas en las campañas politicas jaja


Eso pasa con el 99% de las noticias, a todas le ponen color para que entres a leer y te parezca más impactante de lo que verdaderamente es. Eso está claro.


Trump no fue electo porque una empresa de estadistica puso ads en facebook o en las redes sociales, trump fue electo porque la gente lo voto. Nada pasa porque si, ni existen las formulas magicas, justamente la gente vota a trump porque tiene un razonamiento tan magico, tan simplista, que cree que una empresa analitica puede ponerle un cartel en la cara y dirigir su opinion.

Es decir, el problema aca es la ignorancia. A cualquier persona que tenga una conviccion ideologica y/o conocimiento de la realidad, le pones mil carteles y no va a cambiar la forma de pensar, por eso todas las campañas politicas se empeñan en agarrar a los que viven en una nube de pedos, los que pueden ser influenciables, que son la minoria. Al resto, una publicidad politica, para lo unico que le sirve es para reafirmar una idea que ya tenia.

Esto si no lo comparto. Tu dices que las empresas gastan miles de millones para hacer publicidad que la mayoría de la gente no va a hacer caso? Realmente crees eso? Yo creo que las grandes empresas de comunicación hoy tienen tanto poder justamente porque pueden manejar información que venden a empresas para que ellas la manejen y pueden vender sus productos de formas más directa y efectica, sean productos o, en este caso personas.

Entiendo que en el terreno de la política se basa más en convicciones e ideologías pero en USA en donde no hay mucha cultura por el ir a votar hay muchas personas que son facilmente infuenciables y que son los que terminan dando la victoria a un candidato.

Si bien entiendo que en cuestiones prácticas tal vez hay cosas que sean de dificil compresión de cómo son llevadas a cabo. Pero vamos! Que a los políticos le dicen hasta los gestos y posturas que deben de tomar porque está estudiado que eso incide en cómo se trasmite el mensaje cómo no van a influenciar a la población con publicidad directa! Imagina que a ti te gusten los animales, por ponerte un ejemplo, entonces te aparezcan fotos de Trump con animales o diciendo cosas a favor de estos, sea cierto o no, no importa! Porque por más que no entres a la información en tu mente se va generando una imagen positiva de ese personaje… así con miles de más cosas. Es decir, creo que se puede influir, no digo que se haya hecho en este caso puntual.



Tambien hay que ver las cosas en contexto, el loco este de cambridge no estaba siendo honesto, fue una camara oculta en la que el estaba vendiendo su producto, exagerando las cosas, por eso dijo cosas como que ellos hicieron ganar a trump. Si vos sos una empresa que vende arroz, les vas a decir que es el que come la reina de inglaterra.

En eso nuevamente coincido y como dije anteriormente no vi la nota original e ahí mi error.

[TryXanel]

EL tema es que la mayoria de las fuentes de informacion detalladas sobre esto estan en ingles.

si te das maña aca te dejo una nota de ARS bastante completa

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/03/facebooks-cambridge-analytica-scandal-explained/

[mmlpuy]

EL tema es que la mayoria de las fuentes de informacion detalladas sobre esto estan en ingles.

si te das maña aca te dejo una nota de ARS bastante completa

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/03/facebooks-cambridge-analytica-scandal-explained/

Dale, muchas gracias. Voy a ver si lo leo y entiendo algo jaja

[dDaunloz]

Es que supuestamente los datos fueron obtenidos por ciertas aplicaciones dentro de facebook, pero desarrolladas por terceros y fueron esos terceros los que vendieron a la empresa de estadistica, algo que va en contra de las politicas de facebook, en verdad la critica contra ellos seria que no controlaron bien.

en realidad la empresa de estadisticas es de ellos mismos

[dDaunloz]

la campaña de trump contrato a cambridge analitica xq era un prerequisito para aceptar los fondos de la familia Mercer, pero no usaron los datos y mataron el contrato al poco tiempo

dicen aparte que la data que daban no era buena aparte, asi que todo esto tiene tremendo revuelo medio al dope

SI se hicieron de la data de pila de usuario
NO, no fue una fuga, los usuarios lo aceptaron
la empresa no sabe que hacer con esa data, la procesa mal, y devuelve algo sin valor alguno

[Master of the Wind]

Lei por ahi que es una app que se metio a sacar datos publicos de los perfiles, ya que datos privados requieren consentimiento manual del usuario.

Ahora, la gente se ve que no entiende lo que quiere decir "Publico".

[Tortuga]

@TryXanel (https://www.gameover.uy/member.php?u=96) En realidad la gente voto mas al partido democratico que al republicano. Trump quedo como presidente x que EEUU no es una democracia directa, si lo fuera seria Clinton la presidenta en este momento.[/QUOTE] Claro pero indistintamente, sea uno u otro el metodo electoral, en si fue elegido por el voto, si en los estados que tuvo mayoria lo hubieran votado menos no ganaba.

Sobre lo otro concuerdo con lo que decis, cada uno vive en su burbuja, y por ejemplo ideas como la del feed de youtube que te asocian cosas por gusto para ofrecerte son geniales, pero te pueden volver una persona monotona. Ahora no creo que antes pasara algo distinto, yo en la tv por ejemplo, sabia que me gustaba, y tenia mis 3 canales, cuando uno estaba pasando algo que no queria me iba a el otro, mis amigos son mis amigos porque tenemos cosas en comun, etc., etc. Siempre nos tiramos hacia lo que nos gusta. Lo que termina importando para mi es que la persona tenga una capacidad de interpretar, escuchar y evaluar por ella misma, porque eso la lleva a ser critica, con lo que le gusta y con lo que no, termina interesandose por las ideas opuestas para entenderlas y encontrar un fundamento valido en cuanto a su postura.

Sin estos metodos actuales, hitler hizo lo que hizo, asi como otros lideres. Se necesita un marco social, economico y politico determinado, una persona con ciertas caracteristicas y un rebaño de ovejas, pero la base es el rebaño, porque sin ellos el tipo solo no hace nada, mirate un video de hitler dando un discurso e imaginate que no hay nadie mirandolo, se vuelve ridiculo instantaneamente.

@mmlpuy (https://www.gameover.uy/member.php?u=1573) Lo de la redaccion no fue palo, pense que habias pegado noticias de varios lugares, lo dije porque no entendi nomas y porque por lo general esas paginas (en las que es facil caer) tiran todo digerido y terminan errandole en varias cosas. Todo esto que pusiste ahora lo entendi perfecto asi que mantenes la redaccion, no te preocupes jaja

Sobre la entrevista original esta en youtube, busca: the channel 4 cambridge. Esta en ingles.

Sobre lo otro, siempre fui medio reacio a creer en ese poder que algunos le dan a la publicidad. O sea, no le quito total importancia, pero es una herramienta mas. Es verdad que la poblacion de estados unidos por ahi no es tan activa politicamente como la de aca, y puede que haya un grado mayor de indecision, pero por lo general, lo que termina importando son los gustos y podriamos decir que cada uno tiene claro que le gusta y que no.

Y esta es la verdad en la que vivimos: el ambito politico es un supermercado, vos sos un consumidor (votante), entras cuando tenes que hacer el surtido (elecciones) y suponiendo que tenes los bolsillos llenos vas a elegir segun tus gustos (vas a elegir al candidato segun tu ideologia) o si no tenes en claro que te gusta, vas a tener que arriesgarte, y como sabes que podes elegir? bueno, por ahi un conocido te puede recomendar algo que el probo y le gusto (vas a votar por tradicion familiar, amigos, otras opiniones que entiendas importantes) o vas a poder conocer cada producto en la medida en que estos se te ofrezcan, se hagan conocer (campaña politica), vas a estar bombardeado de oferta y vas a poder elegir en base a tus preferencias. Recien ahi entra la publicidad. Y vas a terminar comprando la bebida X porque te gustaron los colores, la mina que aparecio en el cartel, porque el spot te parecio divertido, porque te sentiste identificado con el slogan, etc.

En ese sentido, hay una depuracion tremenda antes de llegar al punto en que la publicidad influye en una persona, en verdad, termina teniendo como dijo tryxanel un sentido reafirmante, o sea vos tenes una ideologia o creencia, o vas a votar a alguien porque te dijeron que era bueno, y la publicidad va a buscar reafirmarte esa idea. De paso si convence a algun perdido bienvenido sea, pero son los menos.

Por otro lado, si vos votas a alguien porque segun ciertos datos, tenes una idea determinada y en base a ellos te mostraron quien seguia tus ideas, pero cuando gana te das cuenta que era otra cosa, la publicidad no tiene la culpa, tiene la culpa el politico que mintio en la campaña. Y lo comico de la noticia esa, es que hace entender que Trump mintio, diciendo cosas lindas y despues arranco a decir atrocidades y no es asi. Trump se mostro igual en campaña que ahora, y justamente, el problema es que hay personas que entienden que lo que esta haciendo esta bien, el problema no es que hay gente que fue engañada con avisos de publicidad, el problema es la gente que voto con plena conciencia. Y aclaremos algo, esto es un problema para alguien que piensa como yo, pero para esas personas que lo votaron obviamente no lo es.

[ELPELUUU]

Me parece que no entendieron bien el punto, o yo entendi muy mal. El problema radicaria en que la informacion, robada o no robada fue utilizada para enviar publicidad difamatoria de forma objetiva a las personas que no tenian pensado votarlo o que estaban indecisas.