Vento
16-10-2024, 03:51 AM
Mas alla de ese potencial en los juegos viejos, cuantas formas REALES tenes de hacer lo que se te cante literalmente, mas alla de una o dos rebuscadas para reirte un rato?
Como dije, en el Hitman II (el 1ro que jugué) y el Operation Flashpoint podías terminar las misiones COMO SE TE CANTA. Desde matar a todos los que estaban en el mapa, hasta no matar a absolutamente nadie, vivir escondido y terminar el objetivo de la misión sin tocar a nadie ni disparar 1 tiro.
En el Op F. terminé una misión sumergiéndome hacia las filas enemigas y rodeando la isla en sentido opuesto por la playa/el borde porque no podía escapar y llegar a mi base sin que me limpiaran. La forma "oficial" era esquivando los peligros, pero yendo casi directo al otro lado.
El Hitman 2 la primera vez lo hice casi completo en sigilo, luego lo terminé varias veces más solo en modo sigilo, o solo haciendo un desastre de muertos.
Obviamente, hay misiones que exigen un modo, pero se podía elegir cualquier cosa, fuera de esas en particular.
En realidad, no. Cambio el foco. Hitman es un juego de asesinar, capaz que antes podias meterte al baño y mirar que lindo estaba el water. La realidad es que hay que ajustar el scope, los juegos antes eran chotos, ahora son complejos, mas posibilidades es mas posibles bugs, mas quejas de los gordos youtubers, y mas recursos a inventir, para algo que segur amente no le interesa a nadie. Antes hacer un water era un circulo con un cubo. Ahora si lo vas a meter, tenes que meterlo realista, y dudo que el 90% del jugador objetivo del juego piense en otra cosa que no sea asesinar enemigos.Casualmente, hablé de JUGAR y de no prestarle atención A LOS DETALLES IRRELEVANTES PARA LA JUGABILIDAD.
El Hitman no era un juego de asesinar, es un juego de cumplir ciertas misiones. A veces asesinar a 1, a veces a varios, a veces escaparse, etc... Si si, el tipo es un asesino, pero podías CUMPLIR LA MISION sin que saltara ninguna alarma y pasar por delante de todo el mundo, o que nadie te viera en todo el mapa.
Como dije, en el 2 al menos, se podía.
En el ultimo que probé, que ya ni recuerdo que versión era, era como jugar al Dragon's Lair, había que hacer los movimientos exáctos en el momento exácto y no podías elegir nada.
Y el que hace juegos, si no quiere hacerlo bien, que no lo haga. Y si tiene bugs, que lo solucionen, y si al gordo de youtube no le gusta, mala suerte. No existe 1 solo producto en el planeta que le guste a todo el mundo ni que no tenga alguna crítica de algún salame con mucho tiempo libre.
La pregunta es, te sentas y lo disfrutas? O te pones a hacer de tester a ver que cosa nueva hay? Si no puedo hacer lo que DECIDO hacer para cumplir la misión, no es disfrutable. Los espejitos y el pelo mojado no hacen la jugabilidad.
Por mas interesante que parezca, todos los que intentaron eso no tuvieron exito. A la gente no le intereso. Y es un negocio, hay que hacer plata, no dejar contento a 3 gordos especiales.Claro, justamente, por eso Hitman no tuvo ningún éxito haciendo un juego tan abierto y Operation Flashpoint no tuvo ningún éxito haciendo un juego tan abierto... oh, wait...
No, lo que hay es lo que se puede jugar. Simple. Y los intereses de la industria no responde a los que tienen 50 y jugaban en los 80, responde a los pendejos con tiempo libre y plata para que la mami le compre juegos/consolas. Es simple. Los que tienen 50 y jugaban en los 80, eran pendejos con tiempo libre y plata para que la mami le compre los juegos.
La diferencia es que en los 80 te enseñaban a usar el cerebro, te atendían y buscaban que crecieras en todo sentido, ahora te dopan para que no molestes y si pedís algo, mami te caga a puteadas y te mete un boleo para poder seguir pajereando en whatsapp o dandole like a los perfiles de tinder.
Los juegos de los 90 me encantan, pero ya no estamos en los 90/2000, ni yo tengo 15 años ya. Ya no importamos tanto como cliente. Obvio, pero no quita que los juegos ya no son para entretener y cultivar, sino para dopar.
Y tambien te digo una cosa. Todo eso feo que planteas ta lindo, y de viejos nos ponemos criticos y exigentes, pero yo miro a mis gurices que tienen 10, agarran juegos modernos sus ceibalitas, mi Switch o mi PS5, juegan y se divierten como locos horas, y hablan con sus compañeros de la escuela de eso en el recreo. Que no es muy distinto a lo que buscabamos nosotros con el Playstation 1 o una Voodoo en su epoca. Sacando que nos hacemos los expertos reviewers, sigue siendo divertido jugar juegos. No evolucionan como evolucionaban en los mismos aspectos que antes, pero tampoco tiene porque. El mundo cambio bastante de 1970 cuando nacio la industria hasta ahora, porque la industria de los juegos no puede cambiar?Todo puede cambiar, lo que digo es que podría mejorar y crecer, en lugar de simplificar y generar basura solo para hipnotizar y estupidizar.
Mi viejo jugaba al ajedrez, a mí no me gusta pero lo conozco bien. Y salvo casos extraordinarios, no hay juegos que te hagan PENSAR. Los juegos antes eran para pensar, ahora son para dopar.
Como dije, en el Hitman II (el 1ro que jugué) y el Operation Flashpoint podías terminar las misiones COMO SE TE CANTA. Desde matar a todos los que estaban en el mapa, hasta no matar a absolutamente nadie, vivir escondido y terminar el objetivo de la misión sin tocar a nadie ni disparar 1 tiro.
En el Op F. terminé una misión sumergiéndome hacia las filas enemigas y rodeando la isla en sentido opuesto por la playa/el borde porque no podía escapar y llegar a mi base sin que me limpiaran. La forma "oficial" era esquivando los peligros, pero yendo casi directo al otro lado.
El Hitman 2 la primera vez lo hice casi completo en sigilo, luego lo terminé varias veces más solo en modo sigilo, o solo haciendo un desastre de muertos.
Obviamente, hay misiones que exigen un modo, pero se podía elegir cualquier cosa, fuera de esas en particular.
En realidad, no. Cambio el foco. Hitman es un juego de asesinar, capaz que antes podias meterte al baño y mirar que lindo estaba el water. La realidad es que hay que ajustar el scope, los juegos antes eran chotos, ahora son complejos, mas posibilidades es mas posibles bugs, mas quejas de los gordos youtubers, y mas recursos a inventir, para algo que segur amente no le interesa a nadie. Antes hacer un water era un circulo con un cubo. Ahora si lo vas a meter, tenes que meterlo realista, y dudo que el 90% del jugador objetivo del juego piense en otra cosa que no sea asesinar enemigos.Casualmente, hablé de JUGAR y de no prestarle atención A LOS DETALLES IRRELEVANTES PARA LA JUGABILIDAD.
El Hitman no era un juego de asesinar, es un juego de cumplir ciertas misiones. A veces asesinar a 1, a veces a varios, a veces escaparse, etc... Si si, el tipo es un asesino, pero podías CUMPLIR LA MISION sin que saltara ninguna alarma y pasar por delante de todo el mundo, o que nadie te viera en todo el mapa.
Como dije, en el 2 al menos, se podía.
En el ultimo que probé, que ya ni recuerdo que versión era, era como jugar al Dragon's Lair, había que hacer los movimientos exáctos en el momento exácto y no podías elegir nada.
Y el que hace juegos, si no quiere hacerlo bien, que no lo haga. Y si tiene bugs, que lo solucionen, y si al gordo de youtube no le gusta, mala suerte. No existe 1 solo producto en el planeta que le guste a todo el mundo ni que no tenga alguna crítica de algún salame con mucho tiempo libre.
La pregunta es, te sentas y lo disfrutas? O te pones a hacer de tester a ver que cosa nueva hay? Si no puedo hacer lo que DECIDO hacer para cumplir la misión, no es disfrutable. Los espejitos y el pelo mojado no hacen la jugabilidad.
Por mas interesante que parezca, todos los que intentaron eso no tuvieron exito. A la gente no le intereso. Y es un negocio, hay que hacer plata, no dejar contento a 3 gordos especiales.Claro, justamente, por eso Hitman no tuvo ningún éxito haciendo un juego tan abierto y Operation Flashpoint no tuvo ningún éxito haciendo un juego tan abierto... oh, wait...
No, lo que hay es lo que se puede jugar. Simple. Y los intereses de la industria no responde a los que tienen 50 y jugaban en los 80, responde a los pendejos con tiempo libre y plata para que la mami le compre juegos/consolas. Es simple. Los que tienen 50 y jugaban en los 80, eran pendejos con tiempo libre y plata para que la mami le compre los juegos.
La diferencia es que en los 80 te enseñaban a usar el cerebro, te atendían y buscaban que crecieras en todo sentido, ahora te dopan para que no molestes y si pedís algo, mami te caga a puteadas y te mete un boleo para poder seguir pajereando en whatsapp o dandole like a los perfiles de tinder.
Los juegos de los 90 me encantan, pero ya no estamos en los 90/2000, ni yo tengo 15 años ya. Ya no importamos tanto como cliente. Obvio, pero no quita que los juegos ya no son para entretener y cultivar, sino para dopar.
Y tambien te digo una cosa. Todo eso feo que planteas ta lindo, y de viejos nos ponemos criticos y exigentes, pero yo miro a mis gurices que tienen 10, agarran juegos modernos sus ceibalitas, mi Switch o mi PS5, juegan y se divierten como locos horas, y hablan con sus compañeros de la escuela de eso en el recreo. Que no es muy distinto a lo que buscabamos nosotros con el Playstation 1 o una Voodoo en su epoca. Sacando que nos hacemos los expertos reviewers, sigue siendo divertido jugar juegos. No evolucionan como evolucionaban en los mismos aspectos que antes, pero tampoco tiene porque. El mundo cambio bastante de 1970 cuando nacio la industria hasta ahora, porque la industria de los juegos no puede cambiar?Todo puede cambiar, lo que digo es que podría mejorar y crecer, en lugar de simplificar y generar basura solo para hipnotizar y estupidizar.
Mi viejo jugaba al ajedrez, a mí no me gusta pero lo conozco bien. Y salvo casos extraordinarios, no hay juegos que te hagan PENSAR. Los juegos antes eran para pensar, ahora son para dopar.